廣東河源市文昌經(jīng)濟(jì)適用房被河源市政府稱(chēng)為“民生大事”，今年6月19日分配方案出爐卻引發(fā)巨大爭(zhēng)議。方案規(guī)定，這些經(jīng)適房只面向河源市市直單位的住房困難職工，普通市民并無(wú)資格申請(qǐng)。而且，這些經(jīng)適房幾乎都是3室1廳的大戶(hù)型，但60平方米內(nèi)的價(jià)格卻比周邊樓盤(pán)低接近一半。

多年來(lái)，各地蠶食經(jīng)適房的花樣很多，但有一點(diǎn)是共同的——— 就是真正拿出來(lái)供權(quán)錢(qián)交易的經(jīng)適房，基本上都嚴(yán)重偏離了“經(jīng)適房”的本意：譬如河源市的這些經(jīng)適房，大多是3室1廳的大戶(hù)型，小區(qū)整體建筑風(fēng)格偏歐式，小區(qū)里面有精致涼亭、地下車(chē)庫(kù)等，而且基本淪為“官適房”。

這不禁讓人聯(lián)想起若干年前茅于軾先生那個(gè)著名的、被輿論批判得體無(wú)完膚的“奇談怪論”——— 經(jīng)適房就應(yīng)該更小更不“舒服”，最好不設(shè)私人廁所。這話(huà)當(dāng)年被批毫無(wú)人性，甚至被斷章取義成“無(wú)廁所論”。如今看，這類(lèi)的批判屬于誤讀，讓人不得不佩服茅老的“高瞻遠(yuǎn)矚”：一來(lái)，經(jīng)適房確實(shí)不能不區(qū)分于商品房，事實(shí)上，越是“舒服”就越是容易被人“惦記”；二來(lái)，所謂沒(méi)廁所，屬于欲加之罪。茅于軾只是建議設(shè)置“公共廁所”，以體現(xiàn)經(jīng)適房“低端保障”的本意。

這些年過(guò)去，起碼證明茅先生的觀(guān)點(diǎn)是正確的。地方部門(mén)有意無(wú)意曲解了“保障房”的低端屬性，使得經(jīng)適房越建越豪華，程序上的漏洞越來(lái)越多，真正需要被保障的市民能住進(jìn)去的概率就越來(lái)越小。因此，與其建成豪華的經(jīng)適房，不如多蓋點(diǎn)樸素的廉租房，這也是防止權(quán)力尋租的“次優(yōu)選擇”。當(dāng)程序堵不上尋租之手的時(shí)候，簡(jiǎn)易經(jīng)適房可能本身就是最好的“防線(xiàn)”。

把沒(méi)有私人廁所的經(jīng)適房分配給底層群眾，未必是一種“惡意”。事實(shí)上，這就像低保的錢(qián)不能與最低工資標(biāo)準(zhǔn)相比一樣。只要城市給底層居民上升的通道，商品房市場(chǎng)不至于癲狂無(wú)休，讓他們暫時(shí)住在狹窄的小房子又有何妨？倒是地方政府屢屢在經(jīng)適房上重質(zhì)不重量的取向，更值得警惕！